maanantai 27. tammikuuta 2014

Kiitollisuudesta

Kirjoitin vajaa vuosi sitten kohtuuttomuudesta ja sivusin samalla ajatusta kiitollisuudesta, jota olen pohtinut vuosikaudet. En ole aikeissa ryhtyä käveleväksi self-help-oppaaksi – ei näillä elämänhallinnan näytöillä – mutta olen kokenut kiitollisuuden merkityksen omassa elämässäni niin voimakkaasti, että uskaltaudun ruotimaan aihetta. Ounastelen, että tällainen teksti on helppo leimata joutavaksi hippilässytykseksi, mutta koska olen joutava lässyttäjähippi, tässä tulee.

Jututin taannoin Inferno-lehteen mainion Iiwanajulma-yhtyeen laulajaa Wille Hartosta. Mies kamppaili vuosikausia helvetillisten hermoperäisten selkäkipujen kanssa, söi lääkkeitä kuin leipää ja eli näin ollen varsin näköalatonta ja tuskallista elämää. Nyt hän on täysin tervehtynyt. Parantumista edesauttoi voimakkaasti uuden Hallelujah!-levyn tekoprosessi. Ensi perjantaina ilmestyvässä Infernossa tarinasta lisää.

Arvaattekos, mitä sanomaa Hartonen halusi yhtyeensä levyllä alleviivata kaiken kurjuuden ja synkkyyden keskellä? Kiitollisuutta, tietysti.

On houkuttavaa päätellä, että traagiset ja tuskalliset kokemukset kirkastavat kiitollisuuden merkitystä kokijalleen. Kaikenlaisia kliseitähän on, kuten "asioiden arvoa ei tajua ennen kuin ne menettää". Minä haluan uskoa, että kiitollisuus on perustunne, jota voi ja kannattaa aktiivisesti vaalia, helliä ja vahvistaa. Miksi? Koska se tekee elämästä paremman.

Minä olen onnekseni luontaisesti varsin kiitollinen ihminen. Arvostan kovasti kaikkea positiivista elämässäni ja tiedostan sen myös. Tavoitelistalle voisin kirjata, että yritän kommunikoida kiitollisuuttani enemmän teoilla enkä vain sanoilla. Olkoonkin, että myös sanoilla on suuri merkitys.

Jos kaikki on päin helvettiä, kiitollisuuteen on vaikea päästä käsiksi. Se on itseään ruokkiva sykli. Mielen voima on ihmeellinen. Jos päässä pyörii, että kaikki on päin helvettiä, silloin kaikki myös on. Elämämme on sellaista, jollaiseksi me sen koemme. Ei ole mitään tajunnastamme ja kokemuksestamme erillistä "todellisuutta", jos emme sitä tajua emmekä koe. Eläjällä on yksinoikeus omaan elämäänsä, mutta se on myös mahdollisuus: kukaan muu ei elä samaa. Niin hämmästyttävää kuin se onkin, kokemukseen omasta elämästä voi vaikuttaa. Toisin sanoen omaan elämään voi vaikuttaa.

Joskus se saattaa vaatia ulkopuolista apua. Aika moni varmaan tunnistaa sen tunteen, kun juttelee hyvän ystävän kanssa ja asiat ikään kuin loksahtelevat kohdalleen. Huolet hellittävät ja mieli paranee. Vaikka mikään "todellinen" ei muutu, kokemus omasta elämästä muuttuu.

Koen tarvetta huomauttaa, että tarkoitukseni ei missään nimessä ole syyllistää heitä, jotka eivät kurjuuden ja vastoinkäymisten vuoksi pääse käsiksi kiitollisuuden tunteeseen. Kyse ei ole mistään on-off-kytkimestä, vaan monimutkaisesta prosessista.

Haastattelin muinoin Hatebreedin Jamey Jastaa, ja hänellä oli elämänohje. Koska ajatus on helpointa formuloida sinä-passiiviin (Formuloida! Sinä-passiivi! Hahhahahahahhaa!), teen sen: mieti aina vaikeuksien kohdatessa, miten sinua määrittelee se tapa, jolla vaikeuksiisi vastaat. Jastan mielestä ajatus oli "life-changing, man". Minustakin siinä on ideaa. Kannattaa pohtia vakavasti, kuinka pienten vaikeuksien edessä on viisasta heittäytyä uhriksi. Kaikki negatiivinen ei ole vääjäämätöntä. Ja jos on, kannattaako siihen sitten takertua?

Joissakin kiitollisuudesta käymissäni keskusteluissa on kiinnitetty huomiota siihen, että sana kuulostaa kovin uskonnolliselta. Aivan, kiitoshan on yleensä kiitos jollekin. Tässä on kuitenkin ajatusvirhe. On miltei samantekevää mikä on kiitoksen kohde, vaikka ystäville on toki syytä olla kiitollinen ihan eksplisiittisesti heidän ystävyydestään, avustaan ja olemastaolostaan.

Kiitollisuuden tunteen ytimessä on kiitollisuuden lähde, kiitos jostakin. Mikään asia ei ole liian pieni eikä suuri. Minä olen kiitollinen vaikka hyvästä musiikista, aamukahvista, melkein kaikesta mitä olen elämässäni tehnyt, Egokills-bändistä, terveydestä, ruisleivästä, Tampereesta, mahdollisuuksista, hyvästä soittokämpästä, mustikoista, Aku Ankasta, inspiraatiosta, popcorneista, elämästä. Niin, ja niistä ystävistä eritoten.

Vaan hetkinen, eikös tässä kaikessa ole kyse ihan silkasta iloisuudesta? Miksi se kiitos-ulottuvuus pitää siihen liittää?

Koska kiitollisuus alleviivaa painokkaasti sitä, ettei sen lähde ole itsestään selvä. Ilo on tärkeä osa kiitollisuutta, mutta kiitollisuus tiedostaa myös menettämisen mahdollisuuden ja sen skenaarion, että sen lähdettä ei olisi olemassa alun perinkään. Kiitollisuus arvostaa kaikkea sitä, mitä muut ovat sen lähteen eteen tehneet. Kiitollisuus näkee laajemmin ja syvemmin kuin pelkkä ilo.

Kaikesta ei tietenkään tarvitse olla kiitollinen. Riistämisestä, sortamisesta, epäreiluudesta, kurjuudesta, väkivallasta, julmuudesta ja sen sellaisesta ei oikein voikaan, ja niinpä tunteen kuunteleminen ohjaa omaa toimintaa sellaiseen suuntaan, jossa mainitunlaisista ilmiöistä haluaa pyrkiä eroon. Hyvyys ruokkii kiitollisuutta, kiitollisuus hyvyyttä. Se auttaa näkemään, mistä asioista haluaa pitää kiinni. 

Kirjoitin joskus musiikin kunnioittamisesta. Olen musiikista ja toimivasta kuuloaistista äärimmäisen kiitollinen, ja tuossa tekstissä taisi olla kysymys nimenomaan siitä. Kiitollisuus on kunnioitusta.

Kiitollisuutta on helppo kritisoida siitä, että se rappeuttaa kunnianhimoa. Jos on tyytyväinen vähäänkin, miten muka haluaa tai jaksaa vaatia enemmän, pyrkiä parempaan, ahkeroida paremman elämän ja maailman puolesta, jahdata unelmiaan ynnä muuta? Minä väitän, että kunnianhimo ja kiitollisuus kulkevat käsi kädessä.

Kaikki me tunnemme ihmisiä, jotka eivät ole koskaan tyytyväisiä. Eivät itseensä, elämäänsä, työhönsä, muihin ihmisiin ja niin edelleen. Sellainen tilanne on aina suuri tragedia. Kunnianhimo on tietenkin tärkeää, mutta sen hintana tai kasvualustana ei voi olla se, että tästä hetkestä ei löydy mitään hyvää. Siitä syntyy lähinnä katkeruutta, mikä on sitten jo toinen tarina. Ennemminkin on syytä huomata kaikki se hyvä ja positiivinen mikä jo on, olla kiitollinen ja iloinen siitä sekä – nyt tulee se olennainen – vahvistaa ja lisätä sitä.

Kiitollisuus ei ole muuttumaton tila vaan liikevoima, joka ohjaa elämää, tekoja, mahdollisuuksia ja näköaloja hyvään suuntaan. Se ruokkii itseään. Sen vaaliminen saa elämän tuntumaan arvokkaammalta. Kuten sanottua, elämä on sellaista jollaiseksi eläjä sen kokee. Siksi se kannattaa kokea mahdollisimman hyväksi. 

tiistai 21. tammikuuta 2014

Keikkalista ajan tasalle

Kirjoittelin tänne vajaat kaksi ja puoli vuotta sitten, että keikkahistoriani käsitti sillä hetkellä yli sata keikkaa. Egokills-bändi, joka on suurin piirtein parasta mitä minulle on tapahtunut, oli olemassa jo tuolloin mutta sillä ei ollut vielä edes nimeä. Sittemmin sen kanssa on tehty jonkinlainen nippu keikkoja ja debyyttilevyäkin valmistellaan paraikaa.

Muitakin hajakeikkoja on viime vuosina kertynyt, joten jatketaan siitä mihin viimeksi jäätiin. Jos viimeksi lukema oli satayksi, nyt se on satakaksikymmentäkaksi. Toivon mukaan tahti kiihtyy.

Egokills:

01.07.2012, Dog's Home, Tampere
11.07.2012, Amadeus, Tampere
18.08.2012, Laikunlava, Tampere
22.08.2012, Jack the Rooster, Tampere
20.10.2012, Dog's Home, Tampere
31.10.2012, Jack the Rooster, Tampere
02.11.2012, Venttiili, Hämeenkyrö
25.01.2013, Dog's Home, Tampere
01.02.2013, Jack the Rooster, Tampere
20.03.2013, Yo-talo, Tampere
08.06.2013, Sauna Open Air, Tampere
07.07.2013, Laikunlava, Tampere
26.07.2013, Tuhdimmat Tahdit, Nokia
16.08.2013, Chilirock, Kustaa III, Tampere
13.09.2013, On the Rocks, Helsinki
18.01.2014, Yo-talo, Tampere

Ghost Voyage:

31.10.2012, Jack the Rooster, Tampere
09.06.2013, Sauna Open Air, Tampere
10.10.2013, Vastavirta-klubi, Tampere

Snowbody:

02.11.2012, Venttiili, Hämeenkyrö

Alcoholica:

07.06.2013, Henry's Pub, Tampere

torstai 16. tammikuuta 2014

Perustulo, liian hyvä idea?

Jotta heiveröinen elämä korvieni välissä ei kuihtuisi aivan täysin, vierailin toissa päivänä alati ylevässä akateemisessa maailmassa. Kävin näet seuraamassa perustuloseminaaria Tampereen yliopistolla. En ole aiheen syvin asiantuntija, mutta olen kyllä seurannut keskustelua vähintään toisella korvalla vuosikaudet.

Mainittakoon heti tähän alkuun, että liityin viime vuonna Suomen perustuloverkoston jäseneksi ja kannatan ajatusta vähintään kädenlämpöisesti, joskaan - mahtavaa anglismia käyttääkseni - en pidätä hengitystäni sen täytäntöönpanoa odotellessani.

Perustulosta on puhuttu Suomessa kauan, mutta se ei oikein koskaan ole saanut vahvaa ja yhtenäistä tukea taakseen. Seminaarikin jätti melko pessimistisen olon. Nimienkeruu kotimaiseen perustulokansalaisaloitteeseen päättyi viime elokuussa, eikä se kerännyt lähellekään jatkokäsittelyyn vaadittavaa 50 000 nimeä. Tiistaihin saakka oli vireillä myös yleiseurooppalainen aloite, mutta se jäi vielä kauemmas tavoitteesta. Miljoonaa tavoiteltiin, vain reilu neljännesmiljoona ihmistä allekirjoitti.

Maailmalla on jonkin verran perustulokokeiluja, kiinnostavasti muun muassa Namibiassa ja Iranissa. Brasiliassa on puolestaan Bolsa Família -systeemi, jossa on perustulon piirteitä. Siihen liittyy tosin myös velvoitteita.

Perustulo on voimakkaita intohimoja herättävä iskusana, mutta käsite on moniulotteinen ja vaikea. Ensinnäkin malleja on monenlaisia, eikä niiden hahmottaminen ole aina kovin helppoa - etenkään jos kansantaloustiede ei ole hanskassa. Lisäksi perustuloon kytketään intresseistä riippuen erilaisia tavoitteita ja päämääriä. On melkoinen haaste koota vahva tuki yli puoluerajojen jonkun tietyn konkreettisen mallin taakse. Ulospääsyksi umpikujasta tarjottiin tiistain turinatuokiossa ennen kaikkea lisää tutkimusta, mikä ei yllättänyt, yliopistolla kun oltiin.

Perustulo on tunnetusti helppo tyrmätä. Utopiaa, haihattelua, höpönlöpön. On puhuttu passivoivasta köllöttelyrahasta ja ihmetelty, mistä kummasta moiseen riittäisi yhteiskunnan varoja. Kun joku vaivautuu tekemään jonkinlaisen laskelman, siihen ei viitsitä perehtyä tai se ymmärretään tahallaan väärin. Tukien harkinnanvaraisuutta ja vastikkeellisuutta perustellaan yleensä sillä, että ihmisiä ei haluta kannustaa elämään tukien varassa, vaan heidät halutaan tekemään töitä. Toisin sanoen tuilla elämisestä halutaan tehdä mahdollisimman vittumaista. Minusta tuntuu, että kansalaisten omaan aktiivisuuteen ei yksinkertaisesti luoteta.

Olen taipuvainen uskomaan, että ihmisen korkein päämäärä elämässä ei ole maata sohvalla ja syljeskellä kattoon. Se mikä näyttää laiskuudelta ei yleensä ole laiskuutta an sich, vaan tekemisen epämielekkääksi näkemistä, syystä tai toisesta. Helsingin Sanomissa oli taannoin artikkeli laiskuudesta, jossa kiinnitettiin huomiota samaan. Ihmiset haluavat tehdä asioita, jotka tuntuvat heistä järkeviltä ja hyviltä. Kun mielekkyys löytyy, tekeminen kyllä maistuu. Parasta on, kun työ edistää sellaista kehitystä, jonka työn tekijä katsoo maailmassa tarpeelliseksi tai peräti välttämättömäksi. Jos päämäärä on oikea ja perusteltu, epämiellyttävääkin työtä on helpompi tehdä. Rahan tienaaminen ei tietenkään ole pahitteeksi.

Institutionaalinen vastarinta perustuloajatukselle on väkevää. Vastarinnassa ei useinkaan ole kyse itse asiasta, vaan saavutetuista eduista, vanhoista sopimuksista, jopa ihmisten työpaikoista ja niin edelleen. Yhteiskunta on vuosikymmenten ja -satojen saatossa muodostunut sellaiseksi kuin se on, eikä menneisyyttä voi noin vain pestä pois. Työmarkkinainstituutiot ja muutkin perinteiset tahot, jotka ovat tottuneet käyttämään valtaa, käyttävät sitä. Kuvioon kuuluu, että tulevaisuudelta suljetaan reippaasti silmät ja olemassaolevista rakenteista pidetään kynsin hampain kiinni.

Ystäväpiirissäni on paljon ihmisiä, jotka kamppailevat jatkuvasti sosiaaliturvan sudenkuoppien kanssa. Jos saisin euron (verorahoista tietenkin) jokaisesta kerrasta kun olen kuullut työstä kieltäytymisen perusteena "palaa tuet", olisin rikas mies! Pikkiriikkinen nytkähdys hyvään suuntaan tapahtui sentään viime vuonna, kun työttömyysturvaan asetettiin 300 euron suojaosuus. Pieni summa, mutta nollaa parempi. Ajatus on tärkein?

Minua hämmästyttää, miten kukaan voi väittää perustulon passivoivan nykyistä järjestelmää enemmän. Oma kokemukseni sosiaaliturvasta on onneksi rajallinen, mutta mitä tässä nyt on seurannut ihmisten painiskeluja sen kanssa, ei systeemi juuri näköaloja avaa. Käynnit työvoimatoimistossa ahdistavat, karenssirangaistukset lannistavat, tempputyöllistämiskurssit turhauttavat. Jos kukkarossa ei kerta kaikkiaan ole kuin Matti, sossun kanssa asiointi vetää ryhtiä entistä enemmän kumaraan. Se on aikamoinen kurimus.

Seminaarin puheenvuoroista jäivät mieleen erityisesti tietojärjestelmätieteen professori Reima Suomen esitys työn ja arvon suhteesta sekä bloggari Altti Salomäen luurankolaskelma 500 euron perustulon kustannuksista. Reima Suomen puheenvuorossa miellytti se lähtöajatus, että automatiikka ja tietotekniikka ovat hieno asia, joka vapauttaa ihmisiä tylsän ja vaarallisen mekaanisen työn ikeestä. Nythän kaikkialla kauhistellaan listaa uhanalaisista ammateista ETLAn maanantaisen raportin jälkimainingeissa. Asian kääntäminen positiiviseksi tuntui raikkaalta. Tosiaankin! Työ ei saisi olla itseisarvo, vaan olennaista on se, mitä sillä saadaan aikaan. Sana "arvo" on siitä hyvä, että se ei viittaa pelkästään rahaan. On myös henkiset arvot, kulttuuriarvot, luontoarvot ja niin poispäin.

Vähän harmitti, että taloustieteen lehtori Hannu Laurila ei päässytkään paikalle seminaariin, emmekä siis kuulleet hänen esitystään otsikolla Kulutus, tulonjako ja perustulo.

Työelämä kehittyy nähdäkseni koko ajan lyhytjänteisempään suuntaan. Työt ovat yhä enemmän projektiluonteisia, tilapäisiä ja lyhytaikaisia. Silppua, sitä sinne ja tuota tuonne. Juuri sitähän minäkin työkseni teen. Enkä liene ainoa näiden tuntemusteni kanssa. Perustulo helpottaisi monen elämää roimasti, mutta se taitaa olla sekä liian radikaali että liian hyvä idea toteutuakseen, ainakin toistaiseksi. Seminaarissakin työ- ja elinkeinoministeriön neuvotteleva virkamies Pekka Tiainen korosti, että ainoa realistinen keino vaikuttaa sosiaaliturvaan on ujuttaa pieniä, konkreettisia yksityiskohtia päätöksentekoon. Suuria ja radikaaleja uudistuksia Suomessa ei yksinkertaisesti ole tapana tehdä.

Työelämän kehitykseen pitäisi jotenkin ylätasolla reagoida, mutta aika hiljaista tuntuu olevan. Tuntuu kummalliselta, että yhteiskunnassa edelleen elää niin voimakkaasti ajatus vakituisista ja pitkäaikaisista työpaikoista jonkinlaisena normina ja tavoitteena. Totta kai niitäkin pitää olla, koska on paljon senluonteisia töitä ja paljon ihmisiä jotka sellaisia haluavat tehdä, mutta onko järkevää pitää perinteistä vakituista työpaikkaa kaiken yhteiskunnallisen ajattelun lähtökohtana? Osa-aikaisuus ja keikkatyö eivät aina ole työnantajapuolen riistoa, vaan voivat olla myös työntekijän valintoja, kunhan ehdot ovat reilut.

Jokunen vuosi sitten ostin ja luin Osmo Soininvaaran SATA-komitea-kirjan. Siitä jäi mieleeni kohta, jossa Soininvaara tuskailee muun komiteaporukan epäluuloista suhtautumista hänen kaikkiin esityksiinsä. Niissä tahdottiin kirjan mukaan nähdä aina perustulo-peikon kurkistus, koska Soininvaara oli aiemmin aiheesta paljon puhunut. No, kuten tiedämme, komitean työ jäi pannukakuksi ja suomalainen sosiaaliturva on edelleen tolkuton tilkkutäkki. Esimerkki kertoo paljon siitä, millaisella kauhulla perustuloon vallan huipulla suhtaudutaan.

Nyt sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikko on nostanut esiin ajatuksen "osallistavasta sosiaaliturvasta". Se tarkoittaa minun ymmärtääkseni sitä, että sosiaaliturvasta tehtäisiin nykyistä vastikkeellisempaa. Seminaarissakin sivuttiin aihetta ja eroteltiin tuensaajan kannalta kaksi tilannetta, joita voi pohtia ihan yleisinhimillisestikin. Kumpi tuntuu mielekkäämmältä: pakko vai mahdollisuus?